ಮಂಗಳೂರು ಅ.1: ಧರ್ಮಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಹೆಣ ಹೂತ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಮಾಹಿತಿಗಳು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ತಲುಪಿದವು ಎಂಬುದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಂತೆ ಕೋರಿ ಗಿರೀಶ್ ಮಟ್ಟಣ್ಣನವರ್ ಅವರು ಮಂಗಳೂರಿನ ಪ್ರಧಾನ ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಂತರ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮಿಸೆಲೆನಿಯಸ್ ನಂ.642/2026ರ ಭಾಗವಾಗಿ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 28ರಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಈ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ BNSSನ ಸೆಕ್ಷನ್ 94 ಮತ್ತು 348ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 11 ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಹಾಗೂ ಸುದ್ದಿ ಸಂಸ್ಥೆಯಿಂದ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಪಡೆದು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಕೋರಲಾಗಿದೆ. ವಿಜಯ ಕರ್ನಾಟಕ, ಪಬ್ಲಿಕ್ ಟಿವಿ, ಕನ್ನಡ ಪ್ರಭ, ಟಿವಿ9 ಕನ್ನಡ, ಸುವರ್ಣ ನ್ಯೂಸ್, ದಿ ಇಂಡಿಯನ್ ಎಕ್ಸ್‌ಪ್ರೆಸ್, ದಿ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್‌ಮನ್, ಆರ್ಗನೈಸರ್, IANS, ತೆಲಂಗಾಣ ಟುಡೇ ಹಾಗೂ ದಿ ಸಿಯಾಸತ್ ಡೈಲಿ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿವೆ.
ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಆರೋಪಗಳು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸಾರ
ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಅವರು ಜೂನ್ 8, 2026ರಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ WP No.17331/2026 ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದರು. ಜೂನ್ 11ರಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಕೀಲರಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸೂಚಿಸಿ, ಅಂತಿಮ ವರದಿ ಸಲ್ಲಿಕೆ ಕುರಿತಂತೆ ವಾದ ಮಂಡಿಸಲು ಕಾಲಾವಕಾಶ ನೀಡಿತ್ತು. ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪ್ರಕಾರ, ಆ ಹಂತದಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ಆರೋಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನ ಅಥವಾ ಅನುಮೋದನೆ ನೀಡಿರಲಿಲ್ಲ; ನಂತರವೂ ಆ ಆರೋಪಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು.
ಆದರೆ, ಜೂನ್ 11ರ ಸಂಜೆ ಕೆಲವೇ ಗಂಟೆಗಳಲ್ಲಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿದ್ದ ₹200 ಕೋಟಿ ಪಿತೂರಿ, ₹50 ಲಕ್ಷ ಪ್ರಲೋಭನೆ, ಚಿತ್ರನಟರ ಕುರಿತ ಆರೋಪಗಳು ಹಾಗೂ ಕೆಲ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧದ ಆರೋಪಗಳು ವಿವಿಧ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲಿ ವರದಿಯಾದವು ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರಕಾರ ವಿಜಯ ಕರ್ನಾಟಕದಲ್ಲಿ ಸಂಜೆ ಸುಮಾರು 5.51ಕ್ಕೆ ವರದಿ ಪ್ರಕಟವಾಗಿದ್ದು, ನಂತರ ಪಬ್ಲಿಕ್ ಟಿವಿ, ಕನ್ನಡ ಪ್ರಭ ಸೇರಿದಂತೆ ಇತರ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಲ್ಲೂ ವರದಿಯಾಗಿದೆ.
‘KIRAN SHETTY’ ಹೆಸರಿನ Word ಫೈಲ್
ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದವೊಂದು ಎಡಿಟ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ MS Word ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ಹರಿದಾಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಅರ್ಜಿದಾರರ ಬಳಿ ಇರುವ ಆ ದಾಖಲೆಯ metadata ಪ್ರಕಾರ, ಫೈಲ್ ಅನ್ನು ಜೂನ್ 8, 2026ರಂದು ಸೃಷ್ಟಿಸಿ save ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ಅದರಲ್ಲಿ “KIRAN SHETTY” ಎಂಬ ಹೆಸರು ದಾಖಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಈ ದಾಖಲೆ ಯಾರಿಂದ ಸಿದ್ಧವಾಯಿತು, ಯಾರ ಬಳಿ ಇತ್ತು ಮತ್ತು ಯಾರ ಮೂಲಕ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ತಲುಪಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವುದು ಅಗತ್ಯ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಹಿಂದಿನ ಜಾಮೀನು ಆದೇಶ ಮತ್ತು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ
ಅರ್ಜಿಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದು 2025ರ ನವೆಂಬರ್ 24ರಂದು ಮಂಗಳೂರಿನ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ನೀಡಿದ್ದ ಜಾಮೀನು ಆದೇಶವಾಗಿದ್ದು, ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಬಂಧನಕ್ಕೊಳಗಾಗಿ ಆರೋಪಿಯಾಗಿದ್ದ ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಅವರು ಜಾಮೀನು ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ಕಾನೂನು ಸೇವಾ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಮೂಲಕ ಒದಗಿಸಲಾದ ವಕೀಲರ ಮೂಲಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದರು. ಆಗ ಅವರು ಸ್ವಯಂ ಮುಂದೆ ಬಂದು ಧರ್ಮಸ್ಥಳ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಹಲವು ಅಪರಾಧಗಳು ನಡೆದಿವೆ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದ್ದಾಗಿ, ಕೆಲವು ಮೃತದೇಹಗಳನ್ನು ಒತ್ತಡದಡಿ ಹೂತುಹಾಕಿದ್ದಾಗಿ ಹಾಗೂ ಈ ಬಗ್ಗೆ ತಮ್ಮನ್ನು ಕಾಡುತ್ತಿರುವ ಪಾಪಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಕುರಿತು ಹೇಳಿದ್ದಾಗಿ ಜಾಮೀನು ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ದಾಖಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅವರನ್ನು ಮೃತದೇಹಗಳನ್ನು ಹೂಳುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದವರ ತನಿಖೆ ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ನಡೆದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಆಕ್ಷೇಪವನ್ನೂ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು ಎಂದು ಅರ್ಜಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ, ಆರು ತಿಂಗಳ ನಂತರ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಅವರು ತಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳ ಕುರಿತು ವಿಭಿನ್ನ ನಿಲುವು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಗಿರೀಶ್ ಮಟ್ಟಣ್ಣನವರ್ ತಮ್ಮ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ತಮ್ಮನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿ, ಸೂಚನೆ ನೀಡಿ, ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಮೃತದೇಹಗಳ ಕುರಿತು ಸುಳ್ಳು ಕಥನವನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಜಾಮೀನು ಆದೇಶವನ್ನು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಿರಲಿಲ್ಲ
ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಅವರಿಗೆ 24.11.2025ರಂದು ಜಾಮೀನು ದೊರೆತಿರುವ ವಿಚಾರ ಅವರದೇ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯ synopsisನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖವಾಗಿದ್ದರೂ, ಆ ಜಾಮೀನು ಆದೇಶವನ್ನು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಗೆ ಲಗತ್ತಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದಿದ್ದಾರೆ.
ಬದಲಾಗಿ, ದೂರು, FIR, SIT ಆದೇಶ, ಇತರ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಪ್ರತಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಲಗತ್ತಿಸಲಾಗಿತ್ತು; ಆದರೆ ಜಾಮೀನು ಆದೇಶವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಲಗತ್ತಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ. ಈ ಆದೇಶದಲ್ಲಿದ್ದ ಹಿಂದಿನ ನಿಲುವು ಮತ್ತು ನಂತರದ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿನ ನಿಲುವಿನ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರದಿರುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದಲೇ ಈ ದಾಖಲೆ ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ಆರೋಪವಾಗಿದೆ.
‘ಮೂಲ ಯಾರು?’ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಈಗ ಪ್ರಮುಖ
ಪ್ರಸ್ತುತ ಜಾಮೀನು ರದ್ದುಪಡಿಸುವ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಅವರು ತಾವು ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ನೀಡಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಮಾಧ್ಯಮ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿಲ್ಲ ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪದಲ್ಲಿ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ.
ಹೀಗಾಗಿ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ, ಅದರ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ, ಆರೋಪಗಳ ವಿವರ ಅಥವಾ ಮಾಧ್ಯಮ ಬ್ರೀಫಿಂಗ್ ಯಾರಿಂದ ಮಾಧ್ಯಮಗಳಿಗೆ ತಲುಪಿತು ಎಂಬುದು ಈಗ ಪ್ರಮುಖ ವಿವಾದಿತ ಅಂಶವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ.
11 ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ದಾಖಲೆ ಕೇಳಿಕೆ
ಪ್ರತಿ ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಪತ್ರಕರ್ತ, ಸಂಪಾದಕ ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಗಳ ಉಸ್ತುವಾರಿ ಹೊಂದಿರುವ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಮೂಲಕ ಅಫಿಡವಿಟ್ ಸಲ್ಲಿಸಿ, ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ ಯಾವ ದಿನ ಮತ್ತು ಯಾವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದೊರೆಯಿತು, ಯಾರು ನೀಡಿದರು, ಯಾವ ಮಾಧ್ಯಮದ ಮೂಲಕ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಕೋರಲಾಗಿದೆ.
ಇಂಗ್ಲಿಷ್ PDF, ಕನ್ನಡ Word ಫೈಲ್, ಇ-ಮೇಲ್, WhatsApp ಅಥವಾ ಇತರ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಂದೇಶಗಳು, attachments, metadata, senderನ ಫೋನ್ ಸಂಖ್ಯೆ ಅಥವಾ ಇ-ಮೇಲ್ ವಿವರಗಳು, newsroom transmission records ಹಾಗೂ news-agency feed ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವಂತೆ ಕೂಡ ಮನವಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ. ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ದಾಖಲೆಗಳ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ BSA ಸೆಕ್ಷನ್ 63ರ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನೂ ನೀಡುವಂತೆ ಕೋರಲಾಗಿದೆ.
ಜೂನ್ 8ರಿಂದ 12, 2026ರವರೆಗೆ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಅಳಿಸದೆ, ಬದಲಾಯಿಸದೆ ಸಂರಕ್ಷಿಸುವಂತೆ ಮಾಧ್ಯಮ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಬೇಕು ಎಂದೂ ಅರ್ಜಿಯಲ್ಲಿ ಮನವಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.
ಪತ್ರಕರ್ತರ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಮನವಿ
ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಅಫಿಡವಿಟ್‌ಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ನಂತರ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪತ್ರಕರ್ತರು, ಸಂಪಾದಕರು ಅಥವಾ ಮೂಲ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು BNSS ಸೆಕ್ಷನ್ 348ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕರೆಸಿ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಬೇಕು ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಕೋರಿದ್ದಾರೆ.
ಅರ್ಜಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಮನವಿ ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಬಗ್ಗೆ ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವ ಉದ್ದೇಶ ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರಿಟ್ ಅರ್ಜಿ, ಅದರ ಕನ್ನಡ ಅನುವಾದ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆದ ದಾಖಲೆಗಳ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲವನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚುವುದಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ.
ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 28ರಂದು ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಈ ಅರ್ಜಿಯ ಕುರಿತು ಚಿನ್ನಯ್ಯ ಅವರು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 5ರೊಳಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಿದ್ದು, ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 5ರಂದು ನಡೆಯಲಿದೆ.
